o artigo n diz q n há aquecimento global.. só diz que não é uma teoria consensual no mundo cientifico que este seja causado por actividades humanas, o q não é novidade nenhuma, em qualquer teoria há sempre quem esteja contra, aliás há até muitos adeptos do criacionismo e do "inteligent design".
O link que acrescentaste e exactamente um dos artigos de rigor duvidoso que e discutido no artigo que te indiquei. Passo a copiar o comentario:
"More recently, a study in the journal Science by the social scientist Nancy Oreskes claimed that a search of the ISI Web of Knowledge Database for the years 1993 to 2003 under the key words "global climate change" produced 928 articles, all of whose abstracts supported what she referred to as the consensus view. A British social scientist, Benny Peiser, checked her procedure and found that only 913 of the 928 articles had abstracts at all, and that only 13 of the remaining 913 explicitly endorsed the so-called consensus view. Several actually opposed it."
Quando se trata de estudar o clima preferes a opiniao de um especialista que esta a estudar o clima na MIT ou de uma historiadora / sociologa que provavelmente nao percebe nada sobre climatologia??
apesar de o artigo não relacinar directamente a emissão de dióxido de carbono, etc, com o aquecimento global continuo a achar que diminuir os níveis de poluição é, só por si, uma coisa positiva.
N é preciso ser professor de climatologia do MIT para conseguir ler artigos e ver o que eles dizem, além de que segundo o artigo que eu postei a autora trabalha no departamente de estudos cientificos e historicos, suponho q o suficiente para conseguir perceber os artigos. Segundo o artigo que eu referi, a autora diz n diz q sao todos, mas 75% q implicita ou explicitamente apoiam o consensus view e os outros simplesmente não sao explicitamente contra. O professor do MIT também se enganou, a senhora n se chama Nancy, mas cim Naomi Oreskes, segundo o artigo.
De qualquer modo, o q o artigo que indicaste diz é que não é uma teoria consensual, o que acredito e não me espanta.
Parece-me que as afirmacoes de que: "only 13 of the remaining 913 explicitly endorsed the so-called consensus view. Several actually opposed it" e a afirmacao de que 75% dos artigos implicita ou explicitamente suportam o "consenso" sem que nenhums o contradigam nao podem estar as duas correctas.
Quando estiver ai, impresto-te o meu password para acesso ao scopus.com e ao ISI Knowledge Database para poderes conferir tu proprio ...
[Quando eu dei uma vista de olhos, uma grande parte dos artigos era sobre o clima pre-historico e custa-me a acreditar que "implicitamente" concordem que as actividades humanas sao responsaveis pela maioria do aquecimento da atmosfera, e ainda menos com a ideia de modificar essas actividades poderia ter alguma influencia nesse tal aquecimento.
7 comentários:
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/306/5702/1686.pdf
o artigo n diz q n há aquecimento global.. só diz que não é uma teoria consensual no mundo cientifico que este seja causado por actividades humanas, o q não é novidade nenhuma, em qualquer teoria há sempre quem esteja contra, aliás há até muitos adeptos do criacionismo e do "inteligent design".
Manuel,
O link que acrescentaste e exactamente um dos artigos de rigor duvidoso que e discutido no artigo que te indiquei. Passo a copiar o comentario:
"More recently, a study in the journal Science by the social scientist Nancy Oreskes claimed that a search of the ISI Web of Knowledge Database for the years 1993 to 2003 under the key words "global climate change" produced 928 articles, all of whose abstracts supported what she referred to as the consensus view. A British social scientist, Benny Peiser, checked her procedure and found that only 913 of the 928 articles had abstracts at all, and that only 13 of the remaining 913 explicitly endorsed the so-called consensus view. Several actually opposed it."
Quando se trata de estudar o clima preferes a opiniao de um especialista que esta a estudar o clima na MIT ou de uma historiadora / sociologa que provavelmente nao percebe nada sobre climatologia??
apesar de o artigo não relacinar directamente a emissão de dióxido de carbono, etc, com o aquecimento global continuo a achar que diminuir os níveis de poluição é, só por si, uma coisa positiva.
N é preciso ser professor de climatologia do MIT para conseguir ler artigos e ver o que eles dizem, além de que segundo o artigo que eu postei a autora trabalha no departamente de estudos cientificos e historicos, suponho q o suficiente para conseguir perceber os artigos. Segundo o artigo que eu referi, a autora diz n diz q sao todos, mas 75% q implicita ou explicitamente apoiam o consensus view e os outros simplesmente não sao explicitamente contra. O professor do MIT também se enganou, a senhora n se chama Nancy, mas cim Naomi Oreskes, segundo o artigo.
De qualquer modo, o q o artigo que indicaste diz é que não é uma teoria consensual, o que acredito e não me espanta.
Parece-me que as afirmacoes de que: "only 13 of the remaining 913 explicitly endorsed the so-called consensus view. Several actually opposed it" e a afirmacao de que 75% dos artigos implicita ou explicitamente suportam o "consenso" sem que nenhums o contradigam nao podem estar as duas correctas.
Quando estiver ai, impresto-te o meu password para acesso ao scopus.com e ao ISI Knowledge Database para poderes conferir tu proprio ...
[Quando eu dei uma vista de olhos, uma grande parte dos artigos era sobre o clima pre-historico e custa-me a acreditar que "implicitamente" concordem que as actividades humanas sao responsaveis pela maioria do aquecimento da atmosfera, e ainda menos com a ideia de modificar essas actividades poderia ter alguma influencia nesse tal aquecimento.
Very nice site! » » »
Enviar um comentário